Novo Forum de Hardware – PC Games Tech

www.pcgamestech.com.br

Vale a pena!

Stormbirds DirectX11

Phenom II X4 vs Core i5

Athlon II X4 620 x Phenom II X3 710 x Phenom II X2 550 x Pentium E6500

Com o recente lançamento da AMD do novo Athlon II X4 620 com preço de US$ 100,00 nos EUA (e em torno de R$ 250,00 no Brasil) a escolha de processadores ficou mais interessante. A Intel colocou no mercado recentemente um Pentium Dual Core E6500 também na faixa de preço abaixo de US$ 100.00.

Bom, mas qual a CPU é melhor? O que importa mais? maior cache? Mais cores? Maiores frequencias? Como esses elementos combinados podem ser levados em consideração para se escolher a melhor CPU de baixo custo para um PC voltado aos games e jogos de última geração?

O site Tom´s Hadrware fez um interessante review com esses quatro processadores abaixo de US$ 100,00 (Athlon II X4 620, Phenom II X3 710, Phenom II X2 550 e Pentium E6500). Vamos ver os resultados:

Hardware usado nos testes:

Para os sistemas AMD, foi usada a motherboard Biostar TA865GE 128M (chipset AMD 785G)

Para o sistema Intel, foi usada a motherboard ASUS P5QPL-VM EPU (chipset Intel G41)

Memórias em ambos os sistemas foi DDR2-800

GPU ( VGA ) usada no teste: AMD Radeon HD4890

Sistema Operacional: Windows Vista Ultimate 64 bits SP1

Resultados

3DMark Vantage

Crysis

Far Cry 2

World in Conflict

Tom Clancy´s H.A.W.X.

GTA IV – Grand Theft Auto IV

Resident Evil 5

Performance em multitasking (multi-tarefa)

Outro teste muito interessante feito pelo Tom´s Hardware foi avaliar a performance dos processadores em multi-tarefas. Eles rodaram o jogo World in Conflit junto com o anti-vírus AVG varrendo os discos a procura de vírus, e compararam com o resultado mostrado quando apenas o jogo é executado pela CPU.

E os testes mostraram que existe uma enorme diferença entre os processadores neste caso. O Athlon II X4 620 nesse caso passa a liderar com folga todos os cenários de games avaliados, com a taxa de FPS nos jogos alterando-se muito pouco quando outras tarefas são executadas simultaneamente. Por outro lado, no caso do Pentium, o PC fica inviabilizado para jogar quando o AVG entra em ação, pois os FPS caem para menos de 10 no jogo.

Conclusão

Uma coisa que é preciso se considerar é que a situação mostrada no teste em multi-tasking é algo muito comum de acontecer, ou seja, o sistema operacional iniciar uma varredura de disco em segundo plano enquanto o jogo é executado. Em um processador de dois núcleos será praticamente impossível continuar jogando, tendo em vista que o FPS irá despencar. Entretanto, se você dispor de um processador de 4 cores, você praticamente não sentirá diferença.

Nesse sentido, a conclusão que fica do teste é que o Athlon II X4 620 é a melhor opção hoje no mercado em termos de custo x benefício, tendo em vista se tratar de um processador com preço de Dual Core, sendo que é um Quad-Core legítimo, com todas as vantagens que isso trás em termos de performance.

nVidia GeForce: é melhor usar em plataforma AMD

Se você tem GPU da nVidia, então o ideal é usá-la em uma plataforma Intel, certo? Errado.

Esse é um dos grandes mitos que se repetem por aí sem maiores fundamentações.

O fato é que, hoje, em 2009, se você pretende tirar o máximo da sua nVidia GeForce, o ideal é usá-la em uma plataforma Dragon da AMD (que é composta por um chipset AMD 770, 780G, 785G, 790GX ou 790FX e um processador Phenom II).

O site AnandTech fez um comparativo no qual testou a GTX275 rodando em um Intel Core i7 / i5 e a mesma GTX275 rodando em um Phenom II X4 965.

Os resultados:

“besides the gaming situation, we also see a similar pattern in AutoCad 2010 and other 3D rendering applications where GPU acceleration is utilized, it is just not as pronounced.”

Ou seja, o que o AnandTech concluiu é que a vantagem da plataforma AMD sobre a da Intel se mantém mesmo quando se pretende usar aplicações que fazer uso de aceleração por GPU (GPGPU) em sistemas de renderização, encode e transcode de vídeos e em aplicativos como o AutoCad.

Portanto, nessas situações em que a performance bruta da solução é determinante, a melhor opção é partir para a solução híbrida AMD-nVidia.

TDP , ACP , as diferenças entre Intel e AMD

TDP (Termal Design Power – Potência de Projeto) é uma medida de dissipação térmicas de chips. É usado tanto por Intel quanto AMD para estipular o quanto seus processadores irão dissipar em termos de energia elétrica.

Ocorre que  Intel e AMD usam metodologias diferentes para estipular os valores que são informados ao público. No caso da AMD, especificamente, ela ainda tem uma medida adicional, chamada ACP (Average CPU Power – Potência Média Dissipada pela CPU).

Então, vamos ver se conseguimos esclarecer essas diferenças.

TDP da AMD
O TDP da AMD é um valor de projeto. Seria a máxima potência que esse processador iria consumir – e portanto dissipar na forma de calor. É calculado assim:

TDP = (Corrente Máxima [Ampères] que o processador pode suportar) x (Tensão [V] Máxima de Operação do Processador)

Tanto a Corrente Máxima com a Tensão Máxima são valores obtidos em projeto.

ACP da AMD e TDP da Intel

O ACP da AMD e o TDP da Intel são calculados de forma muito parecida. Basicamente eles submetem o processador a vários tipos de benchmarcks (como TPC-C, SPECcpu, SPECjbb, Stream). Em cada rodada de benchmarks eles medem a potência dissipada.

O TDP da Intel é a média aritmética das potências dissipadas em cada um dos benchmarks.

O ACP da AMD é a média geométrica das potências dissipadas em cada um dos benchmarks.

Como a potência é igual ao calor dissipado, então esse valor de TDP é usado por projetistas de coolers e heatsinks para dimensionar a carga máxima de calor que esses dispositivos terão que refrigerar.

No caso da Intel, esse valor de dissipação máxima é calculado como CPU Max Power.

Em termos de estimativa, o ACP da AMD é praticamente a mesma medida do TDP da Intel. Na realidade, o ACP da AMD será sempre um pouco menor em função de ser uma média geométrica e não uma média aritimética. Eles seriam iguais se todas as medições de potência de todos os benchs fossem iguais. Se as diferenças entre as medições de potências forem baixas o ACP da AMD fica muito próximo ao TDP da Intel.

E o TDP da AMD é basicamente a mesma medida do CPU Max Power da Intel.

Em termos relativos: o TDP da AMD e o CPU Max Power da Intel serão sempre maiores que o TDP da Intel e o ACP da AMD.

Dito de outra forma: você pode comparar o valor de ACP divulgado pela AMD com o valor de TDP divulgado pela Intel. E pode comparar o TDP da AMD com o CPU Max Power divulgado pela Intel. Ou, o que a Intel chama de TDP a AMD chama de ACP. E o que a Intel chama de CPU Max Power, a AMD chama de TDP.

Estimando TDP de processadores submetidos a Overclock

Um dos grandes problemas de quem pretende fazer overclock em suas CPU é estimar o quanto o processador estará consumindo de energia na sua nova condição de frequência. Sendo assim, elaborei uma fórmula que permite estimar o consumo do seu processador quando submetido a overclock.

Com base em um paper de uma dissertação de Doutorado em Engenharia Elétrica, a qual pode ser lida aqui: http://www.eng.umd.edu/~blj/papers/thesis-PhD-ankush–EmPower.pdf pode-se verificar que o TDP sobe linearmente com a frequencia e cresce na razão quadrática do VCore, conforme pode ser visto abaixo:

Com base nesses conceitos, podemos propor uma fórmula para calcular o TDP de processadores submetidos a overclock, e ela seria a seguinte:

TDPn = [ ( Vn/Vs) ^2 ] * [(Fn/Fs)] * TDPs

Onde:

TDPn = TDP na freqüência nGhz

Vn = VCore do Processador na freqüência nGhz

Vs = VCore do Processador na freqüência Stock

Fn = Frequencia nGhz (Frequencia de overclock)

Fs = Frequencia Stock

TDPs = TDP na freqüência stock

Como exemplo, vamos calcular qual seria o TDP de um Core i7 920 rodando a 3.66Ghz:

Vs = 1.176V (Vcore na condição Stock)

Vn (Vcore a 3.66Ghz) = 1.240

Fs = 2.66 (frequencia na condição stock)

Fn = 3.66 (frequencia em overclock)

TDP Stock = 130W

Calculando:

TDPn = [ (1.240/1176) ^2 ] * (3.66/2.66) * 130W

TDPn = 1,53 * 130W = 199W

Um Core i7 920, quando está rodando em uma frequencia de 3.66Ghz, apresenta um TDP de 200W.

Aqui um exemplo de vários cálculos de TDP para diversas frequencias de operação:

AMD Radeon HD5870: melhor no Phenom II que no Core i7 / Core i5

Que as novas GPU da AMD, as Radeon HD5XXX estão assombrando o mercado isso todos nós já sabemos. Muitos reviews foram feitos, por diversos sites, e os resultados são eloquentes: a AMD Radeon HD5870 trata-se da mais veloz aceleradora gráfica single-chip jamais produzida.

Entretanto, a pergunta que fica é: é melhor usar a HD5870 em uma plataforma Intel ou AMD? Ou, a Radeon HD5870 rende mais em um Core i5 ou Core i7 ( Nahalem / Bloobfield / Lynfield) ou em um Phenom II? A resposta pode ser dada após a análise do teste do do site Bjorn3D .

Veja os resultados do FarCry2 na HD5870 + Phenom II 955

Agora, veja os resultados na plataforma Intel HD5870 + Core i7 940

Eles fizeram um interessante teste, nos quais todos os benchmarks de jogos foram rodados em um Core i7 940 e também em um Phenom II 955.

O resultado mostrado é que a Radeon HD5870 mostra todo o seu poder mesmo quando está rodando em um AMD Phenom II, pois os FPS obtidos na plataforma da AMD foram, em geral, superiores aos verificados na plataforma da Intel.

Essa é uma excelente notícia para os consumidores, tendo em vista que as plataformas Intel são significativamente mais caras que as da AMD, e, no caso específico dos jogos, a AMD é melhor.

Portanto, fica a dica: se você pretende montar um PC de alta performance para desfrutar dos últimos títulos de jogos, com o poder proporcionado pelas novas Radeon HD5870, então você deve usar um Phenom II (preferencialmente o Phenom II 955 ou 965) e um motherborad 790GX ou 790FX.

Codificação e transcodificação de sons e imagens: GPU versus CPU

As aplicações que se beneficiam da arquitetura de processamento paralelo das GPUs mostram que a diferença de performance entre CPU e GPU é absurda. Processos que levam vários dias para serem concluídos em uma CPU, terminam em questão de minutos quando rodados em GPU´s.

Se forem desenvolvidos softwares de emulação de CPU x86 que rodem sobre uma camada GPUGPU, e a potência das GPU´s continuar crescendo de forma exponencial, e a das CPU crescendo de forma aritmética, isso pode indicar o começo do fim do x86 no nível do hardware.

Tem um review comparando ATI Strem x NVIDIA Cuda em aplicações de tratamento de imagens e sons. A diferença chega a ser surreal em alguns casos.

Enquanto uma CPU bate em 100% para fazer uma tarefa, a GPU está passeando e usado apenas 15% de sua capacidade:

E mesmo usando 15% de sua capacidade, chega a ser quase 8 vezes mais rápida que uma CPU:

Esses resultados relativizam em muito a superioridade dos Intel Core i7 frente aos Phenom II em aplicações de tratamento de imagens e vídeo. O futuro aponta que tais aplicações serão rodadas em GPU´s e não em CPU, logo, comprar uma CPU só porque ela é melhor nesse tipo de aplicação não parece econômicamente racional.

Intel ou AMD? Algumas considerações sobre a preferência dos consumidores

Sociologia da preferência por AMD e Intel: algumas considerações

AMD: aspectos políticos, sociais e de responsabilidade corporativa

O que se observa nesses movimentos de defesa de marcas é que a maioria dos engenheiros e técnicos mais especializados gosta bem mais da AMD que da Intel, por várias razões. Primeiro que consideram “legal” ver uma empresa pequena como a AMD desafiando uma gigante como a Intel.

O fato de a AMD não fazer tanto marketing também agrada esse segmento mais técnico, assim como o tipo de marketing usado pela Intel – direcionado à massa – causa uma certa repulsa nesse pessoal.

Terceiro que tem a questão da arquitetura em si: do ponto de vista de projeto, os da AMD são mais elaborados, mais elegantes, mais alinhados com o state-of-art da engenharia que emana da academia. Não é segredo para ninguém que alguns projetos da Intel são usados nos cursos de Engenharia Eletrônica como exemplo do que não se deve fazer em um projeto de processadores.

A preferência pela AMD também se sustenta em movimentos que demandam produtos “alternativos” e “diferenciados”. “Alternativo” e “diferenciado” não necessariamente é sinônimo de “melhor”, MAS só o fato de serem “alternativos” e “diferenciados” já atrai esse segmento de consumidores que demanda diferenciação da grande massa.

Além disso, a AMD ainda conta com os consumidores “politizados”, que analisam o comportamento empresarial não apenas sob a ótica do produto, mas de toda a cadeia de processos que gera o produto, e aí observam aspectos relativos a responsabilidade social, política e ambiental das empresas. E enxergam o comportamento da AMD mais convergente com esses princípios “politicamente corretos”.

Esse público, mais técnico e politizado, pode até comprar um PC com Intel, só que sempre apoiará a AMD, independente do tipo de PC que estiver usado.

Intel: marketing

O segmento que apóia a Intel tem características diversas: em geral são pessoas que compram um PC com um processador Intel (na maioria dos casos em decorrência do marketing) e, ato contínuo, passam a defender sua compra, sem muitas fundamentações técnicas. Se no momento subseqüente adquirirem um AMD, passarão a defender a AMD.

Trata-se de um público mais volátil e susceptível ao marketing de massa. Além desses, existem os consumidores sempre apóiam “quem está na frente”. Se, hoje é a Intel, então defendem arduamente essa empresa. Se no momento seguinte for a AMD, então passarão a defender a AMD.

Essa parece ser a sociologia básica do culto à AMD e à Intel. Que é amplamente conhecida e estudada pelas empresas, de forma mais ou menos explícita. A Apple, por exemplo, dispõe de uma “Diretoria de Culto à Marca” em sua estrutura organizacional, e que tem o objetivo de fomentar e potencializar esse tipo movimento de consumidores.

O fato é que os “fã-boys” são cada vez mais importantes nas estratégias de marketing das empresas. E aí se observa outro fenômeno, derivado do exposto acima: quanto maior o market-share de uma empresa, maior será a quantidade relativa de fã-boys que ela disporá, sendo que a qualidade desta varia na proporção inversa daquele.

GA-MA770T-UD3P + Phenom II X4 955 + NVidia GTX 280 + DDR3

O site Guru3D fez um review do que eu considero, hoje, uma das melhores soluções em plataforma de alta performance disponível no mercado. Uma motherboard da Gigabyte AM3 (GA-MA770T-UD3P), com um microprocessador AMD Phenom II X4 955 (3.2Ghz). Só não gostei de eles terem testado esse sistema da AMD com uma GPU nVidia, no caso, uma GTX280 – bem que eles poderiam ter usado uma AMD/ATI Radeon HD4870…

Vamos dar uma olhada no review.

São amplos e notórios os fatos que apontam que os processadores AMD oferecem ótimas plataformas de elevado desempenho a custos bem inferiores aos seus similares da Intel, em função dos níveis de preço praticados pelos chipsets e processadores da AMD.

Muito se tem falado das motherboard´s para sistemas AMD com os famosos chipset´s 790FX/GX, mas existem opções mais baratas dentro da linha AMD sem que isso comprometa a performanvocê pode ir ainda mais barato, sem a necessidade de retenções sobre o desempenho global e recursos.

Essa motherboard da Gigabyte baseada no chipset AMD 770 oferece apenas um slot PCIe (o que é mais do que suficiente para 99% das pessoas, inclusive o público gamer, afinal, com as opções de GPU que estão disponíveis hoje no mercado, são raríssimos os casos em que é necessário usar uma solução multi-GPU em um esquema CrossFire ou SLI).

Especificações:

CPU : Suporta processadores AM3 ou AM2+ de até 140W

North Bridge: AMD 770  / South Bridge: AMD SB710 (que incorpora o ACC, permitindo o desbloqueio dos 3º e 4º núcleos nos Phenom II X2 e X3, bem como os caches adicionais).

Memoria: 4 x 1.8V DDR3 DIMM 1666/1333/1066 

Telas CPU-Z

Consumo de energia e overclock

 

Power Consumption	Idle	100% CPU load
Phenom II X4 955BE @ 790FX	129	182
Phenom II X4 955BE @ GA-770	136	194

3.725Ghz foi relativamente fácil de se obter, com estabilidade.